Oggi approfondiremo ancora una volta le teorie cospirative. Daremo un’altra occhiata agli eventi degli attacchi dell’11 settembre, questa volta concentrati sul Pentagono, la sede del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ad Arlington, in Virginia. Secondo il resoconto generalmente accettato di ciò che è stato testimoniato e registrato l’11 settembre 2001, il Pentagono è stato colpito dal volo 77 dell’American Airlines, un Boeing 757 dirottato mentre si dirigeva da Dulles a Los Angeles. 59 persone a bordo dell’aereo più 125 lavoratori all’interno del Pentagono sono stati uccisi, più i 5 dirottatori. E come la cultura pop avrebbe inevitabilmente avuto, sono sorte rivendicazioni alternative: principalmente che il Pentagono non è stato colpito da un aereo dirottato, ma da un missile da crociera americano sparato come operazione di bandiera falsa. Anni dopo, c’è una ragione sufficiente per dubitare della storia ufficiale?
Prima di tutto, la frase “storia ufficiale” è diventata problematica. Tutto ciò a cui si riferisce realmente è la spiegazione o la definizione generalmente accettata. Ad esempio, la “storia ufficiale” è che il corpo umano ha 206 ossa. La “storia ufficiale” è che un atomo di radon contiene 86 protoni. La “storia ufficiale” è che Hiroshima fu distrutta dalla bomba atomica di Little Boy nel 1945. Facendo riferimento a qualsiasi osservazione o risultato come la “storia ufficiale”, sembra che sia avvolta nel dubbio o macchiata dalla corruzione politica. Quindi, praticamente tutti i siti web che promuovono una versione alternativa degli attacchi dell’11 settembre inizieranno con il respingere tutte le osservazioni e le prove come la “storia ufficiale”. In questo senso, “la storia ufficiale” è ciò che chiamiamo una parola furba; terminologia intesa a comunicare qualcosa di diverso da ciò che le parole in realtà significano. In senso stretto, la storia ufficiale è quella più autorevole e meglio supportata; ma nell’uso comune, viene utilizzato solo quando l’intento è quello di gettare il dubbio.
E il dubbio sembra essere il motivo più forte per credere che si tratti di un missile e non di un aereo di linea. Ci sono montagne di prove che confermano ciò che così tante persone hanno visto in quel giorno, prove che sono tutte solide e che non hanno vizi reali. Questo è il caso di molte teorie cospirative, eppure non toglie mai la popolarità della teoria della cospirazione. In uno spettacolo non è possibile coprire tutte le molte obiezioni sollevate sulla storia ufficiale, ma vedremo una manciata rappresentativa del tutto. Ad eccezione di un paio di affermazioni che sono semplicemente errate di fatto, ogni obiezione specifica si basa semplicemente sulla possibilità che qualche osservazione possa essere coerente con una versione alternativa di eventi. Sfortunatamente, “coerente con” non è “prova di”.
Degli 85 nastri video sequestrati dall’FBI che potrebbero aver mostrato che l’aereo colpisce l’edificio, solo uno mostra effettivamente l’impatto di un oggetto con l’edificio. Questa è una telecamera di sicurezza del Pentagono puntata su un cancello stradale lungo un vialetto d’accesso. Sullo sfondo c’è una striscia bianca, visibile in un solo fotogramma, che è troppo piccola e di bassa qualità per distinguere qualsiasi dettaglio utile. I teorici dei missili credono che l’oggetto raffigurato sia troppo piccolo per essere un 757 ed è più coerente con un missile da crociera.
Per quanto l’oggetto nel video appaia troppo piccolo per un 757, è corretto, lo è. Ma c’è da aspettarselo, dal momento che l’obiettivo della telecamera di sicurezza è ultra grandangolare. La telecamera aveva lo scopo di vedere la maggior parte del vialetto del veicolo in cui era posizionata il più possibile, da un lato all’altro. Quindi non ha prodotto un’immagine rettilinea con linee rette; le linee sull’edificio del Pentagono sono chiaramente curvate nel video. Tuttavia, i teorici dei missili hanno sovrapposto linee rette di prospettiva a questa immagine, nel tentativo di mostrare che l’altezza dell’oggetto in entrata era troppo piccola per un 757. A causa dell’obiettivo usato, l’aereo sembra infatti molto più piccolo di quanto sarebbe con un obiettivo normale, coerente con quello che ci aspetteremmo da un obiettivo grandangolare e un aereo di linea a grandezza naturale.
C’è inoltre anche la teoria che Rumsfeld, presunto architetto dell’attentatore della falsa bandiera, fu accuratamente protetto in una parte lontana dell’edificio.
Questo è un perfetto esempio di “coerenza con” non essere “prova di”. Certo, se Rumsfeld avesse ideato l’attacco, avrebbe potuto scegliere di conservare il suo ufficio. Ma con questa stessa logica, potresti indicare a chiunque in qualsiasi parte del mondo il cui ufficio non si trovasse nelle immediate vicinanze del luogo dell’incidente.
Come quartier generale del Dipartimento della Difesa, ti aspetteresti che il Pentagono fosse uno degli edifici meglio difesi al mondo. Ma a quanto pare, questo presunto sistema di difesa missilistica non esiste. È stato proposto dal giornalista di teoria della cospirazione francese Thierry Meyssan nel suo libro 9/11: The Big Lie. Se un tale sistema di difesa esistesse ma non fosse usato, non un singolo dipendente del Pentagono si lamentò di ciò. Persino gli amici dei 125 dipendenti uccisi non hanno sollevato obiezioni.
In pratica, sarebbe molto difficile per il Pentagono avere un tale sistema. La posizione del Pentagono fu fissata nel 1941, poche settimane dopo il completamento di quello che ora è l’aeroporto nazionale di Washington Ronald Reagan. Gli aerei che atterrano all’aeroporto volano sopra il Pentagono per tutto il giorno, a un’altitudine molto bassa. Le estremità delle piste 33 e 15 sono a solo 1 km dal Pentagono, in linea diretta. I pianificatori di un tale sistema di difesa missilistica teorica avrebbero saputo che non avrebbero praticamente avuto il tempo di discriminare tra traffico normale e traffico ostile e di prendere una decisione di uccidere / non uccidere. Quindi, non sorprende che nessuna delle centinaia di migliaia di fotografie e video del Pentagono mostrino un sistema di difesa missilistica, né i progetti né le fotografie di costruzione, né qualcuno che abbia mai lavorato lì abbia riportato la conoscenza di una cosa del genere.
Il maggiore generale in pensione Albert N. Stubblebine è diventato il nome più grande per dissentire dalla versione ufficiale degli eventi di alcuni anni fa. L’11 settembre 2001, due aerei si sono arenati nelle Torri Gemelle di New York e un altro jumbo-jet si è schiantato contro il Pentagono, il quartier generale del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti. Beh, il maggiore generale Stubblebine non ci credeva neanche a metà. Il massimo dei vertici, che era il comando di intelligence e sicurezza dell’esercito americano dal 1981 al 1984, dichiarò di credere che il governo del suo paese mentisse. E non fu l’unico.
Ha detto: “Ero così radicato nel mio sistema di credenze che non potevo credere – letteralmente non potevo credere – che chiunque, a parte un terrorista arabo, potesse fare qualcosa del genere. “E poi un giorno ho visto una foto – era una fotografia del Pentagono e il buco nel Pentagono.
“E ho guardato di nuovo e ho detto, ‘qualcosa non va, qualcosa non va in questa foto'”. Sosteneva che più lo studiava, si rese conto che qualcosa non si era ancora aggiunto nella sua testa. Il maggiore generale Stubblebine ha detto che dopo le indagini – compresa la misurazione del sito di impatto con le dimensioni del jet – non avrebbe potuto essere un aereo che ha colpito.
Invece, ha concluso che si trattava di un missile che ha infranto il punto di riferimento, citando “prove” che i resti di una turbina da un razzo sono stati lasciati nella zona d’impatto. Nella stessa intervista ha affermato che le immagini che presumibilmente sostengono le sue incredibili affermazioni sono state rapidamente rimosse da Internet e sostituite con immagini ritoccate. Dal momento che è andato in pubblico con la sua teoria, ha aggiunto che ha sostenuto l’idea molto dibattuta che le Torri Gemelle sono state abbattute in una demolizione controllata. Solo l’anno scorso, un certo numero di ingegneri si è fatto avanti affermando di sostenere la cospirazione secondo cui un incendio non avrebbe potuto far crollare gli edifici.
Le affermazioni scioccanti del generale generale Stubblebine sono riemerse online nella stessa settimana in cui un ex capo della Marina ha detto che una cronologia degli attacchi dell’11 settembre dovrebbe essere insegnata ai bambini a scuola. Lord West di Spithead ha detto che gli educatori dovrebbero dire ai giovani cosa è successo 15 anni fa a causa del numero di cospirazioni “preoccupanti” online. Ha detto al Times: “Chiunque abbia meno di 19 anni non avrà memoria degli attacchi dell’11 settembre. Lo sapranno solo se sono andati online e hanno consultato i siti Web o se ne sono stati istruiti. “Ci sono teorie che dicono che gli Stati Uniti l’hanno fatto e lo trovo davvero preoccupante. Un sacco di persone online stanno incolpando attivamente ogni cosa in Iraq e in Siria sull’Occidente “. A distanza di anni in tanti ancora parlano di un possibile missile sul Pentagono ma chi lo sostiene viene definito eccentrico quando non complottista da parte del mainstream.